ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 09АП-5653/2008-ГК

 

Дело N А40-29917/07-55-278

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Н. по дов. от 03.08.2007 г. N 50

от ответчиков:

от ОАО "МСК" - не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Т. по дов. от 28.06.2007 N 13-13-940

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение от 16.11.2007 г. по делу N А40-29917/07-55-278

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.

по иску ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф"

к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 65 992 руб. 21 коп.

 

установил:

 

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 65 992 руб. 21 коп., в том числе 60 392 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта, 2 600 руб. оплату стоимости технической экспертизы, 3 000 руб. судебных издержек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 2 600 руб. стоимости технической экспертизы, который принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" 60 392 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, судебных издержек в сумме 3 000 руб., а также расходов по госпошлине по иску в сумме 2 311 руб. 76 коп. В иске к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" отказано. При этом суд исходил из того, что истцу причинен вред по вине водителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Московская страховая компания". Размер ущерба документально подтвержден. В удовлетворении заявления ОАО "Московская страховая компания" о пропуске срока исковой давности отказано на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ (в новой редакции).

ОАО "Московская страховая компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления иска в отношении ОАО "МСК" пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 г. решение 16.11.2007 г. изменено, в иске ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания" 60 392 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, судебных издержек в сумме 3 000 руб. отказано, в части суммы 2 600 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 г. постановление апелляционного суда от 11.01.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать и к ОАО "Московская страховая компания", поскольку пропущен срок исковой давности, и к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", поскольку последний отвечает только сверх страховой суммы, установленной в размере 120 000 руб.

ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части отказа ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" в удовлетворении исковых требований с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" с ОАО "Московская страховая компания" исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.06.2004 г. на Нагатинской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено 19, госномер К 573 КН 97, принадлежащий на праве собственности представительству фирмы "СЕИТА" и застрахованный в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".

ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" выплатило "СЕИТА" 62 992 руб. 21 коп. - размер восстановительного ремонта, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ИКАРУС госномер АС 962 77, который принадлежит 13-му автобусному парку ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Наличие вины документально подтверждено.

Гражданская ответственность ГУП г. Москвы "Мосгортранс" застрахована в ОАО "Московская страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0101446698.

Однако судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования за счет ОАО "Московская страховая компания", поскольку истек срок исковой давности для предъявления иска к компании, о чем последней заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (в старой редакции).

Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в три года к ОАО "Московская страховая компания", поскольку ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Закон вступает в силу со дня его опубликования, срок исковой давности по требованиям, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку страховой случай произошел 11.06.2004 г. срок исковой давности предъявления требований к ОАО "Московская страховая компания" истек 11.06.2006 г., в то время как иск предъявлен 09.06.2007 г., апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московская страховая компания" должно быть отказано.

Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Московская страховая компания" привлечено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. (даже по истечении 3-летнего срока), в то время как согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Также апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании заявленной суммы с причинителя вреда - ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец также предъявил иск к причинителю вреда.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в течение двух лет может быть предъявлен иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Требование, заявленное к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-29917/07-55-278 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В иске ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" о взыскании ОАО "Московская страховая компания" 60 392 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, судебных издержек в сумме 3 000 руб. отказать.

В части суммы 2 600 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" в возмещение ущерба 60 392 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 311 руб. 76 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОАО "Московская страховая компания" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" из федерального бюджета госпошлину в сумме 168 руб. 23 коп.